Где я?
ББ-Home > Бизнес-Среда > Бизнес в окружении > Бизнес в окружении. Серия 11

Бизнес в окружении. Серия 11

Договор присоединения: разговор глухого с немым?

Договор присоединения долго служил хорошую службу крупному бизнесу (потому и получил такое распространение), пока законодатель не обратил внимание на эту лазейку, ставившую другую сторону этих договоров – практически все население страны и бóльшую часть бизнеса – в заведомо невыгодное и неравное положение. Теперь настала очередь крупного бизнеса жаловаться на судьбу и взывать к помощи. Есть ли другой, более рациональный выход? «Безопасность бизнеса» уверена, что есть.

Спросите любого человека, что такое договор, и он, скорее всего, без особых проблем назовет вам неотъемлемые составляющие данного понятия. Наличие, по крайней мере, двух сторон, их свобода и равноправие при заключении договора, их право на возмещение ущерба в случае нарушения другой (другими) стороной (сторонами) условий договора. Вот и Гражданский кодекс (далее ГК) так или иначе называет все эти условия в главе 27, посвященной «понятиям и условиям договора».

Но есть еще и статья 428 ГК, которая вводит понятие договор присоединения, и которая, по большому счету, перечеркивает многое из того, что было написано выше.

Не все из нас знают, что подобные договоры называются договорами присоединения (хотя речь в них может идти о чем угодно), но все с ними сталкиваются едва ли не каждый день. Пришли ли вы разместить деньги на депозит в банке или получить расчетно-кассовое обслуживание, получить доступ к услугам связи, электро- и/или газоснабжения, купить страховку и т. д. и т. п., иначе как по договору присоединения вы сделать это не сможете.

Откажитесь принять условия сотового оператора или банка и считайте, что сидеть вам вечно без связи или без кредита, потому что, отказавшись принять условия вашего контрагента и подписать договор в одном месте, в другом вы столкнетесь с теми же самыми условиями: вот вам готовый и неизменный договор… или никакой.

Долго и много об эту статью ломали копья, резонно замечая, что и граждане, и малый бизнес благодаря наличию такой статьи в ГК оказываются заведомо в неравных условиях со сторонами, навязывающими свои услуги и товары посредством подобных «недоговороспособных» договоров.

Резоны для существования таких договоров очевидны. Составляя один договор для всех, компания, у которой много клиентов, существенно снижает свои издержки. Представьте, если бы с каждым «ничтожным» клиентом ей пришлось бы оговаривать условия договора отдельно и затем вести такие договоры, постоянно проверяя, какие действия требуется предпринять по договору А, B, C и так далее в рамках одной и той же услуги?

Данная логика резонна и экономически оправданна. Но имея возможность составлять такие удобные для себя договоры и навязывать их потребителям, почему не пойти дальше и не составить их таким образом, чтобы заведомо нагрузить ответственностью и обязательствами другую сторону, а себе оставить по минимуму? Все равно они никуда не денутся, все примут и подпишут. Так наш крупный бизнес, не долго думая, и стал поступать.

Недовольство долго копилось, и наконец терпение лопнуло, и весной этого года законодатель поправил статью. Казалось бы, теперь «всем спасибо, все свободны». Но нет, теперь заблажили «крупняки» и стали через свой орган (РСПП) взывать к премьеру о помощи. Дескать, статья в новой редакции позволяет их контрагентам оспаривать условия договора и уклоняться от его исполнения, может оказаться на руку недобросовестным предпринимателям, что в условиях кризиса очень вероятно и т. п. Поэтому, предлагают они, давайте оставим эти положения для граждан, а для юридических лиц уберем. Однако теперь уже «Опора России» не согласна с таким решением. Что делать?

Полный текст статьи читайте здесь.


Серия “Бизнес в окружении”: краткие и регулярные срезы окружающей среды, в которой приходится действовать бизнесу с учетом ее недоброжелательности и враждебности.

Top